¿Qué es el estándar de atención en los casos de negligencia médica en Arizona?

¿Cómo define la ley de Arizona el estándar de atención en los casos de negligencia médica?

En Arizona, el estándar de atención en los casos de negligencia médica es el grado de cuidado, habilidad y conocimientos que se espera de un proveedor de atención médica razonable y prudente de la misma profesión o categoría, dentro del estado, que actúe en circunstancias iguales o similares. Section 12-563 of the Arizona Revised Statutes establece ese criterio. El paciente debe probar que el proveedor no lo cumplió y que esa falla causó la lesión.

El estándar de atención en los casos de negligencia médica en Arizona exige un cuidado razonable. En Smethers v. Campion, el Tribunal de Apelaciones de Arizona señaló que el estándar no es el mayor grado de cuidado o habilidad. Lo que importa es lo que habría hecho un proveedor razonablemente prudente.

La expresión de la ley “circunstancias iguales o similares” incorpora a la comparación el entorno en que se brindó la atención. Al proveedor se le compara con un miembro razonable de la misma profesión o categoría que haya enfrentado una situación similar.

¿Qué estándar de atención se aplica a un especialista u otro proveedor en Arizona?

Arizona aplica a los especialistas, al personal de enfermería y a todos los demás proveedores un solo estándar de atención para todo el estado, no uno local. Una decisión del Tribunal de Apelaciones de Arizona, McGuire v. DeFrancesco, explica que el A.R.S. § 12-563 sustituyó la antigua división entre estándares locales y más amplios por un estándar estatal para todos los proveedores. Las pruebas pueden demostrar que el estándar de Arizona coincide con uno nacional, aunque la ley no adopta un estándar nacional.

Dentro de ese estándar estatal, la atención de un especialista se compara con lo que haría un proveedor razonablemente prudente de la misma especialidad en circunstancias similares. El perito que testifique sobre esa atención debe tener la misma especialidad y, si el proveedor cuenta con ella, la misma certificación de la Junta, conforme al A.R.S. § 12-2604.

El estándar estatal va más allá de los médicos. Los hospitales y su personal, los asistentes médicos, el personal de enfermería especializado y otros proveedores con licencia también están obligados a cumplirlo, y cada uno se compara con otros de la misma profesión.

¿Arizona exige a una enfermera el mismo estándar de atención que a un médico?

Arizona no exige a una enfermera el estándar de atención de un médico. La atención de una enfermera se mide con lo que haría una enfermera razonablemente prudente en circunstancias iguales o similares, porque el A.R.S. § 12-563 compara a cada proveedor con otros de la misma “profesión o categoría”. La Corte Suprema de Arizona aplicó esa redacción a la atención de enfermería en Rasor v. Northwest Hospital.

El tipo de atención de enfermería de que se trate forma parte de esa comparación, por lo que no existe un único estándar de enfermería para todos los entornos. Una enfermera se compara con enfermeras que brindan el mismo tipo de atención en circunstancias similares; por eso, cuando se trata de negligencia en la atención de enfermería , la reclamación analiza con detalle la atención que necesitaba el paciente en particular.

El personal de enfermería especializado, los asistentes médicos y los farmacéuticos se evalúan de la misma manera, en comparación con otros de su propia profesión que brindan una atención similar. Una enfermera especializada registrada toma decisiones de manera independiente dentro de una especialidad autorizada y debe consultar o remitir al paciente cuando la ley lo exige. Los requisitos de supervisión de un asistente médico dependen de la experiencia clínica que certifique la junta, y los farmacéuticos pueden enfrentar reclamaciones por atención farmacéutica negligente.

Sea cual sea la profesión del proveedor, el perito que testifique sobre el estándar de atención de ese proveedor debe haber dedicado la mayor parte del año anterior a la atención a la práctica clínica activa o a la docencia en la misma profesión de la salud. Esto significa que el perito que explica la atención de una enfermera proviene de la enfermería, no de un campo relacionado.

¿Un mal resultado médico en Arizona significa que la atención fue negligente?

Un mal resultado médico en Arizona no significa por sí solo que la atención haya sido negligente, porque el estándar de atención mide la atención, no el resultado. Un fallo de la Corte Suprema de Arizona, Boyce v. Brown, sostiene que no puede presumirse negligencia por el simple hecho de que un tratamiento no haya tenido éxito.

Al mismo tiempo, llamar complicación a una lesión no descarta la negligencia. La medicina conlleva riesgos, pero cuando una lesión se podía prevenir, se debe exigir responsabilidades a los proveedores responsables.

La elección de un proveedor entre distintos tratamientos se mide con el mismo estándar. Cuando hay más de un método de atención aprobado, el proveedor debe elegir uno de ellos y seguirlo, tal como el comentario a las Revised Arizona Jury Instructions (Civil) on medical negligence lo explica. Elegir un método aceptado en lugar de otro no establece negligencia por sí solo, aunque sigue siendo importante si el método era adecuado para el paciente y si se aplicó correctamente.

Cuando la atención no se brinda correctamente, puede quedar por debajo del estándar de muchas maneras. Un resultado de prueba que requería seguimiento y nunca lo recibió puede sustentar una reclamación por falta de diagnóstico . Un medicamento o una dosis equivocados pueden constituir un error de medicación, y una operación en la parte equivocada del cuerpo es cirugía en el sitio equivocado.

¿Cómo se demuestra el incumplimiento del estándar de atención en Arizona?

En Arizona, el incumplimiento del estándar de atención suele demostrarse mediante un perito médico calificado, que revisa los expedientes, explica lo que exigía el estándar y muestra en qué se apartó de él la atención. Una resolución de la Suprema Corte de Arizona, Seisinger v. Siebel, confirmó que, por lo general, el estándar debe establecerse mediante testimonio de expertos médicos.

Determinar si el proveedor cumplió con el estándar es una cuestión de hecho, como reconoció la Suprema Corte de Arizona en Riedisser v. Nelson. Cuando un caso llega a un jurado, sus miembros valoran las pruebas periciales y responden ellos mismos esa pregunta. Una reclamación que no cuenta con las pruebas necesarias puede terminar antes de llegar a juicio.

Cuando los peritos no están de acuerdo, el jurado juzga qué tan creíble es cada uno y puede aceptar o rechazar cualquier opinión, y las instrucciones al jurado advierten que no se debe decidir según el número de peritos. Por lo general, cada parte se limita a un perito contratado por tema, a menos que las partes acuerden otra cosa o el tribunal permita más, y el proveedor demandado también puede declarar sobre el estándar que se aplicaba a la atención que él mismo brindó.

Arizona examina esas pruebas periciales desde una etapa temprana. Cuando se necesita un perito, el paciente debe entregar formalmente una declaración jurada preliminar de opinión pericial junto con la divulgación inicial de información, conforme a A.R.S. § 12-2603, de un perito que cumpla los requisitos de § 12-2604 y cuyos honorarios no dependan del resultado. La falta de la declaración jurada o un perito no calificado puede poner fin a la reclamación. Un caso puede seguir adelante sin un perito solo cuando la negligencia sería evidente para alguien sin formación médica.

¿Las guías médicas y las políticas de los hospitales establecen el estándar de atención en Arizona?

En Arizona, las guías de práctica clínica y las políticas de los hospitales no establecen por sí solas el estándar de atención. Una guía o un protocolo pertinente puede ser una prueba que el jurado valora junto con el testimonio de expertos. Según una resolución del Tribunal de Apelaciones de Arizona, Peacock v. Samaritan Health Service, incumplir un protocolo del hospital no demuestra automáticamente que hubo negligencia.

Las advertencias sobre medicamentos de venta con receta siguen una regla similar. En Francisco v. Affiliated Urologists, la Suprema Corte de Arizona resolvió que una advertencia sobre un medicamento emitida por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) no puede, por sí sola, establecer el estándar ni sustituir el testimonio de expertos necesario. En sentido contrario, seguir una política no descarta automáticamente una reclamación. Un hospital también puede responder por su propia negligencia al seleccionar a los médicos, verificar sus credenciales o supervisarlos.

¿En qué se diferencian el estándar de atención, el deber de diligencia y la negligencia en Arizona?

El deber de diligencia plantea si un proveedor tenía siquiera la obligación de atender al paciente, el estándar de atención mide qué nivel de atención se le debía y la negligencia es no cumplir con ese estándar. Por lo general, el deber surge de la relación entre el proveedor y el paciente. Determinar si existe un deber legal es una cuestión que debe decidir el tribunal, según una resolución de la Suprema Corte de Arizona, Gipson v. Kasey, que así lo explica.

La negligencia médica es la negligencia cometida por un proveedor de atención médica con licencia. Arizona la evalúa conforme al estándar profesional de A.R.S. § 12-563: la atención que habría brindado un miembro razonablemente prudente de la misma profesión.

No alcanzar ese estándar profesional constituye negligencia ordinaria, por lo que en una reclamación por negligencia médica no es necesario demostrar negligencia grave. La indemnización por daños punitivos, que busca castigar y no compensar, exige más. En Swift Transportation v. Carman, la Suprema Corte de Arizona confirmó que esta requiere pruebas claras y convincentes de una intención maliciosa, y que la negligencia o la negligencia grave por sí solas no bastan.

¿Qué más debe demostrar en una reclamación por negligencia médica en Arizona?

Una reclamación por negligencia médica en Arizona requiere demostrar el deber de diligencia, la causalidad y un daño real, además del incumplimiento del estándar de atención. Conforme a A.R.S. § 12-563, el paciente debe demostrar tanto el incumplimiento como que este causó la lesión, por lo que demostrar que la atención fue deficiente no basta por sí solo.

La causalidad requiere que la falla haya sido una causa próxima de la lesión, es decir, que haya provocado la lesión mediante una cadena de hechos natural y continua. Por lo general, las pruebas médicas deben mostrar que esa relación es probable, no solo posible, y la negligencia no tiene que ser la única causa de la lesión. La coincidencia en el tiempo no basta por sí sola para demostrarla, y por eso probar la causalidad tras un error médico en Arizona requiere un trabajo cuidadoso.

El paciente demuestra la negligencia, la causalidad y los daños y perjuicios mediante la preponderancia de la prueba, lo que significa demostrar que es más probable que cada uno sea cierto a que no lo sea. El Tribunal de Apelaciones de Arizona describió esa carga de la prueba civil ordinaria en Pfeil v. Smith, y una reclamación ordinaria por negligencia médica no exige pruebas más allá de toda duda razonable.

En ciertos casos de atención de emergencia, Arizona eleva esa carga. Conforme a A.R.S. § 12-572, cuando la atención cumple con la ley federal Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) o se brinda como consecuencia de un desastre, el paciente debe demostrar el incumplimiento y la causalidad mediante pruebas claras y convincentes. Ese estándar más alto se aplica a las reclamaciones tanto contra el profesional de la salud como contra el hospital. La regla no abarca toda la atención en la sala de urgencias, y las reclamaciones sobre atención brindada fuera de esas circunstancias se rigen por la carga ordinaria.

El estándar profesional también se aplica a lo que se le informa a un paciente antes de un procedimiento. Cuando un paciente aceptó un procedimiento, pero no se le informaron adecuadamente sus riesgos, una reclamación por no obtener el consentimiento informado es una reclamación por negligencia, que se evalúa según lo que habría informado un proveedor razonablemente prudente de ese campo.

¿Qué debe hacer si cree que un proveedor de Arizona no cumplió con el estándar de atención?

Si cree que un proveedor de Arizona no cumplió con el estándar de atención, anote lo que ocurrió y cuándo, solicite los expedientes médicos y pida que un abogado y un perito médico del mismo campo los revisen y los comparen con el estándar. Los expedientes muestran lo que se hizo, y la revisión muestra si eso cumplió con lo que habría hecho un proveedor razonablemente prudente.

Usted o la persona que toma decisiones sobre su atención médica puede solicitar los expedientes por escrito conforme a A.R.S. § 12-2293. Para una solicitud hecha con fines de litigio, Arizona establece un plazo de respuesta de 30 días naturales, y pueden aplicarse cargos razonables por las copias. Solicitarlos pronto le da a esa revisión el tiempo que necesita.

Una queja ante la Junta Médica de Arizona es un proceso independiente de esa revisión. La junta investiga a los médicos y les impone medidas disciplinarias, pero una queja no inicia una reclamación por negligencia médica, y la junta no otorga indemnización por daños y perjuicios por una lesión.

Una reclamación por negligencia médica tiene su propio plazo de presentación. El plazo de prescripción de Arizona, A.R.S. § 12-542, por lo general exige que la reclamación se presente dentro de los 2 años posteriores al momento en que nace el derecho a reclamar, lo cual puede ser posterior a la fecha de la atención. Según la regla de descubrimiento, el plazo comienza a correr cuando el paciente sabía o razonablemente debió haber sabido lo suficiente para sospechar que la lesión fue causada por negligencia.

Hable con un abogado de negligencia médica de Arizona sobre la atención que recibió

Cuando se comunica con Hastings Law Firm, un miembro de nuestro equipo de admisión de casos le pregunta sobre la atención que recibió, cuándo ocurrió y quién la brindó. Después solicitamos los expedientes médicos sin costo para usted, y nuestros abogados y profesionales médicos los revisan, con la participación de un perito médico cuando el caso lo requiere. Una vez concluida esa revisión, nos comunicamos con usted para darle una respuesta honesta sobre si tiene una reclamación.

Nuestros abogados de negligencia médica tienen experiencia en el manejo de reclamaciones en Arizona que dependen de lo que exigía el estándar de atención. Entendemos lo que significa para un paciente y su familia enterarse de que la atención que recibieron fue deficiente, muchas veces mientras siguen viviendo con sus consecuencias. Nuestro equipo incluye a antiguos abogados de la defensa que entienden cómo se defienden las reclamaciones por lesiones médicas, y Hastings Law Firm se ha dedicado exclusivamente a casos de negligencia médica desde 2005.

Esa primera evaluación no le cuesta nada. Llevamos todos los casos con honorarios contingentes, así que usted no paga honorarios de abogados ni gastos a menos que ganemos, y nosotros adelantamos el costo de los peritos y de todo lo demás que se necesite para preparar la reclamación. Nuestros abogados de negligencia médica de Arizona están aquí para ayudarle. Póngase en contacto con nosotros ahora para recibir una evaluación gratuita y confidencial de su caso.

Fuentes

• A.R.S. § 12-563 on the elements of proof in a medical malpractice case | Legislatura del Estado de Arizona
• Opinión en Smethers v. Campion sobre el cuidado razonable, la comparación por especialidad y las guías clínicas | Justia
• Opinión en McGuire v. DeFrancesco sobre el estándar de atención estatal de Arizona | Justia
• A.R.S. § 12-2604 on who may testify about the standard of care | Legislatura del Estado de Arizona
• Rasor v. Northwest Hospital opinion applying the standard to nursing care | Suprema Corte de Arizona
• A.R.S. § 32-1601, que define el ámbito de práctica de la enfermera especializada registrada | Legislatura del Estado de Arizona
• Boyce v. Brown opinion on unsuccessful treatment and negligence | Justia
• Revised Arizona Jury Instructions (Civil) on medical negligence y sus comentarios | Colegio de Abogados del Estado de Arizona
• Seisinger v. Siebel opinion on expert testimony and the standard of care | Suprema Corte de Arizona
• Riedisser v. Nelson opinion on a physician’s skill as a question of fact | Justia
• A.R.S. § 12-2603 sobre la declaración jurada preliminar de opinión pericial | Legislatura del Estado de Arizona
• Peacock v. Samaritan Health Service opinion on hospital protocols as evidence | Justia
• Francisco v. Affiliated Urologists opinion on FDA drug warnings and expert testimony | Justia
• Gipson v. Kasey opinion holding that the court decides whether a duty exists | Justia
• Swift Transportation v. Carman opinion on the proof punitive damages require | Suprema Corte de Arizona
• Pfeil v. Smith opinion on the preponderance burden in civil actions | Justia
• A.R.S. § 12-572 on the burden of proof for EMTALA and disaster care | Legislatura del Estado de Arizona
• A.R.S. § 12-2293 on patient requests for medical records | Legislatura del Estado de Arizona
• A.R.S. § 12-542 on the two-year deadline for medical malpractice claims | Legislatura del Estado de Arizona