Abogado de Arizona para casos de fallas de interpretación en el consentimiento informado

Representación legal preparada para juicio para pacientes que no hablan inglés en Arizona

Leyes de consentimiento informado en Arizona y derechos de las personas que no hablan inglés

El consentimiento informado exige que el paciente comprenda realmente los riesgos, beneficios y alternativas de un tratamiento propuesto antes de aceptarlo. En Arizona, si un proveedor de atención médica no comunica esta información en un idioma que el paciente entienda, ya sea directamente o por medio de un intérprete calificado, el consentimiento puede no ser válido y se puede hacer responsable al proveedor por negligencia médica.

El consentimiento informado no es solo un formulario que se firma. Es un proceso, una conversación entre el médico y el paciente en la que el proveedor explica qué va a pasar, qué podría salir mal y qué otras opciones existen. Desde el punto de vista legal, realizar un procedimiento sin un consentimiento válido puede considerarse una agresión física (battery, en inglés), es decir, un contacto no autorizado con el paciente. Como el paciente no entendió la naturaleza del acto debido a la barrera del idioma, en la práctica no dio su consentimiento en absoluto.

La ley reconoce que el derecho a decidir qué sucede con el propio cuerpo es una máxima prioridad, y las barreras del idioma no hacen que se pierda este derecho. El paciente debe tener la oportunidad de hacer preguntas y recibir respuestas que realmente pueda comprender. Cuando el paciente habla poco o nada de inglés, ese proceso exige asistencia lingüística calificada.

La ley federal refuerza este estándar. El Title VI of the Civil Rights Act of 1964 prohíbe la discriminación por origen nacional en cualquier programa que reciba fondos federales, lo que incluye prácticamente a todos los hospitales y clínicas que aceptan Medicare o Medicaid. Cumplir con esta ley exige más que contratar a un empleado bilingüe: requiere un enfoque sistémico del acceso lingüístico que garantice la competencia y la confidencialidad. Estas leyes aseguran que a nadie se le nieguen los beneficios de un programa con asistencia federal simplemente porque no habla inglés.

La Section 1557 of the Affordable Care Act reforzó estas protecciones al exigir un acceso significativo a los servicios de atención médica para las personas con dominio limitado del inglés (LEP, por sus siglas en inglés). El gobierno federal usa este término para describir a cualquier persona cuyo idioma principal no es el inglés o que tiene una capacidad limitada para leer, escribir, hablar o entender inglés. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ofrece orientación detallada sobre estas obligaciones.

No se trata de sugerencias. Son mandatos legales que establecen un deber de diligencia que los hospitales tienen con cada paciente, sin importar el idioma que hable. Un proveedor que omite al intérprete y le entrega a un paciente hispanohablante un formulario de consentimiento solo en inglés no ha cumplido con el estándar de atención. Lo ha pasado por alto por completo.

La distancia entre lo que exige la ley y lo que ocurre en la práctica suele ser el punto de partida de estos casos. Esta disparidad pone de manifiesto la negligencia que implica anteponer la rapidez a la seguridad del paciente.

Lo que exige la ley	Lo que suele ocurrir
Intérprete médico calificado, sin costo para el paciente	Al paciente se le entregan formularios en inglés sin que haya un intérprete presente
Explicación de los riesgos, beneficios y alternativas en el idioma principal del paciente	El personal médico supone que el paciente “entiende suficiente” inglés
Se le da tiempo al paciente para hacer preguntas y recibir respuestas traducidas	El formulario de consentimiento se firma rápidamente, antes de que el paciente pueda objetar
El intérprete debe estar capacitado en terminología médica y ética	Se le pide a un familiar, a un hijo menor de edad o a un empleado de limpieza bilingüe que traduzca
El acceso lingüístico queda documentado en el expediente médico	En el expediente no aparece ningún registro de servicios de interpretación

Cuando un hospital trata el formulario de consentimiento como un simple trámite en lugar de un verdadero intercambio de información, son los pacientes con dominio limitado del inglés quienes pagan las consecuencias.

Cómo la falla del intérprete anula los formularios de consentimiento médico

Un formulario de consentimiento firmado no sirve como defensa si el paciente no pudo leerlo ni entenderlo. Los tribunales evalúan si hubo un verdadero “acuerdo de voluntades” entre el médico y el paciente. Si el paciente no comprendía de manera significativa lo que estaba aceptando, esa firma puede tener poco o ningún peso legal en un litigio.

Los hospitales y sus abogados defensores suelen presentar el formulario firmado como prueba de que el paciente dio su consentimiento. Pero el formulario en sí solo demuestra que una pluma tocó el papel. No dice nada sobre si el paciente entendió las palabras impresas en él. Cuando revisamos estos casos, analizamos lo que realmente ocurrió en la sala: quién explicó el procedimiento, en qué idioma y si se proporcionó algún tipo de interpretación.

Una de las fallas más comunes es el uso de un intérprete improvisado (ad hoc), es decir, alguien que no es un intérprete médico capacitado y certificado, pero a quien se recurre como sustituto. Esto puede incluir:

• Un hijo menor de edad al que se le pide traducir a su padre o madre los riesgos complejos de una cirugía
• Un familiar que podría suavizar o censurar información médica difícil
• Un empleado de limpieza bilingüe, un recepcionista u otro miembro del personal sin capacitación
• Un amigo u otro paciente en la sala de espera

Estas personas no están calificadas para manejar la precisión que exige la comunicación médica. Un intérprete médico certificado es alguien que ha recibido capacitación profesional y ha sido evaluado en terminología médica, normas éticas y protocolos de precisión. La diferencia entre ambos puede ser la diferencia entre que un paciente entienda “existe un riesgo de parálisis” y que un familiar le diga “dijeron que todo debería salir bien”.

En National Standards for Medical Interpreters, publicadas por medio del Commonwealth Fund, describen los requisitos de capacitación, competencia y ética que definen una interpretación calificada en la atención médica. Cuando los hospitales ignoran estas normas, el proceso de consentimiento se viene abajo.

En el derecho contractual y la jurisprudencia médica, un “acuerdo de voluntades” implica que ambas partes entendieron los términos del acuerdo. Sin esta comprensión mutua, el consentimiento médico es anulable. La defensa argumentará que la firma es vinculante, pero nosotros demostramos que la firma se obtuvo mediante una falla fundamental de comunicación, lo que deja al documento vacío desde el punto de vista legal.

Cuando los hospitales se amparan en formularios firmados a pesar de las barreras del idioma, es esencial consultar a un abogado de Arizona que lleve casos de fallas de interpretación en el consentimiento informado. En Hastings Law Firm, nuestro personal médico interno y nuestros abogados que antes trabajaron para la defensa saben exactamente cómo impugnar la validez de estos formularios. Revisamos los expedientes médicos en busca de constancias sobre el intérprete, cotejamos los registros de hora de cada procedimiento y trabajamos con expertos calificados para demostrar que nunca se otorgó un consentimiento real.

Errores comunes de interpretación que provocan lesiones médicas

Los errores de interpretación en entornos médicos suelen clasificarse en tres categorías: omisiones, cuando se deja fuera información crítica; adiciones, cuando se insertan opiniones que el médico nunca expresó; y sustituciones, cuando se traducen mal términos médicos por otros con un significado clínico distinto. Cualquiera de estos errores puede provocar un diagnóstico erróneo, errores quirúrgicos o una dosificación peligrosa de medicamentos cuando el paciente no puede describir con precisión sus síntomas o entender las indicaciones de un proveedor de atención médica.

Estos problemas no son hipotéticos. En un caso que se cita con frecuencia, la palabra en español “intoxicado” se interpretó como “intoxicated” (que en inglés significa bajo los efectos del alcohol o de drogas), y no con su significado real, más cercano a “con náuseas” o “envenenado”. Ese único error de traducción provocó un diagnóstico erróneo y un retraso en el tratamiento que causaron daños duraderos. Errores como estos ocurren cuando se pone a personas sin capacitación en una función que exige un vocabulario médico preciso.

Tipo de error	Ejemplo clínico	Posible lesión
Omisión	El intérprete no traduce una alergia conocida a un medicamento o un efecto secundario que aparece en la lista	Reacción alérgica, anafilaxia o interacción adversa entre medicamentos
Adición	El intérprete le dice al paciente “el médico dice que no es grave” cuando el médico no dijo nada parecido	El paciente rechaza la atención de seguimiento o no hace caso de las señales de alarma
Sustitución	“Riñón” se traduce como “hígado”, o “dos veces al día” se convierte en “dos veces por semana”	Se trata el órgano equivocado o se administra una dosis insuficiente o excesiva del medicamento

También existe el problema de la neutralidad del intérprete. Cuando un intérprete improvisado, como un familiar, responde preguntas en nombre del paciente en lugar de traducir lo que el propio paciente dice, el médico ya no tiene acceso a los síntomas y las preocupaciones reales del paciente. Entonces el médico puede tomar decisiones clínicas con información incompleta o inexacta, y el paciente no tiene idea de que la comunicación falló.

Los peligros de las fallas en la interpretación telefónica y por video

Aun cuando los hospitales sí consiguen interpretación profesional, importa la forma en que se presta. La interpretación remota por video (VRI, por sus siglas en inglés), que usa una pantalla para conectar con un intérprete a distancia, y la interpretación telefónica (OPI, por sus siglas en inglés), que ofrece interpretación solo con audio por teléfono, son cada vez más comunes en hospitales que buscan reducir costos. Aunque ambas pueden ser eficaces cuando se implementan correctamente, tienen limitaciones reales.

Los cortes de conexión, la mala calidad del audio y el ruido de fondo pueden hacer que el intérprete no escuche algunas palabras o tenga que pedir que se repita información durante conversaciones en las que cada minuto cuenta. Con la OPI, el intérprete no puede ver al paciente en absoluto, por lo que pasan desapercibidas señales visuales como las expresiones faciales, los gestos que indican dolor o los signos de confusión. La VRI puede tener problemas similares cuando la pantalla está mal colocada o la calidad del video es baja.

Los reglamentos federales que implementan la Section 1557 of the Affordable Care Act establecen normas específicas sobre la forma en que las organizaciones de atención médica deben prestar servicios de idiomas a distancia. Estos reglamentos exigen expresamente que, si se recurre a la interpretación remota , la tecnología debe ofrecer audio y video de alta calidad que permitan una comunicación eficaz. Cuando un hospital escatima recursos con equipos baratos o conexiones de bajo ancho de banda, viola estas normas federales y pone en peligro a los pacientes. Los centros médicos que recurren a la interpretación remota sin asegurar su calidad y confiabilidad aun así pueden incumplir sus obligaciones legales, lo que genera una posible responsabilidad legal cuando las fallas de comunicación contribuyen a una lesión médica.

Excepciones y consentimiento en emergencias según la ley de Arizona

La ley de Arizona se basa en el consentimiento implícito, una doctrina legal que permite dar tratamiento en situaciones de verdadera emergencia en las que el paciente está incapacitado, enfrenta una amenaza inmediata para su vida o para una extremidad y no hay disponible ninguna persona autorizada para decidir en su nombre. En estas circunstancias limitadas, un proveedor puede proceder sin el consentimiento informado habitual. Sin embargo, esta excepción no se aplica a cirugías programadas, a etapas del trabajo de parto y del parto que no sean de emergencia ni a tratamientos de rutina en los que hubo tiempo para conseguir un intérprete.

En casos de emergencia, el consentimiento implícito existe porque la ley no obliga a los médicos a quedarse sin hacer nada mientras un paciente muere solo porque no se ha firmado un formulario. Pero la excepción está pensada para ser limitada. Abarca situaciones como la de un paciente inconsciente por un accidente automovilístico que llega a la sala de urgencias, no un reemplazo de rodilla planeado con anticipación en el que el hospital tuvo días o semanas para organizar servicios de idiomas.

A veces los hospitales invocan la defensa de emergencia de forma amplia y argumentan que la urgencia clínica justificaba prescindir del intérprete. Nosotros examinamos si esa descripción es correcta. La siguiente lista de verificación refleja lo que los tribunales y los investigadores suelen evaluar para determinar si la excepción de emergencia se aplicó correctamente:

• ¿El paciente estaba inconsciente o, por alguna otra razón, no podía comunicarse?
• ¿Había una afección inmediata que pusiera en riesgo la vida y requiriera una intervención instantánea?
• ¿Había una persona autorizada para decidir en nombre del paciente (cónyuge, padre o madre, tutor legal) con quien se hubiera podido comunicar el personal?
• ¿El centro médico sabía con anticipación del procedimiento, por ejemplo, por tratarse de una cirugía programada o de un ingreso planificado?
• ¿Hubo algún margen de tiempo, aunque fuera de 15 o 30 minutos, en el que se hubiera podido localizar a un intérprete por teléfono o por video?
• ¿El expediente médico dejó constancia de por qué se invocó el consentimiento de emergencia en lugar del consentimiento habitual?

Con frecuencia, los hospitales intentan ampliar la definición de “emergencia” para incluir situaciones en las que simplemente no planearon con anticipación. Sin embargo, los tribunales de Arizona distinguen entre una crisis médica y un error de programación. Si el paciente estaba lo bastante estable para esperar a un especialista o un estudio de imagen, estaba lo bastante estable para esperar a un intérprete.

Si la respuesta a la mayoría de estas preguntas indica que había tiempo y recursos para recurrir a la interpretación, la defensa de emergencia se debilita considerablemente. Esperar a un intérprete no es una emergencia médica. Es una responsabilidad logística.

En Hastings Law Firm, elaboramos una cronología detallada de los hechos relacionados con el consentimiento. Nuestro equipo revisa los registros de ingreso, las notas de enfermería y los registros de solicitudes de intérprete para determinar si el centro médico realmente no tuvo oportunidad de brindar acceso lingüístico o si simplemente no lo intentó.

Cómo establecer la responsabilidad corporativa por violaciones al acceso lingüístico

La responsabilidad por las fallas de interpretación a menudo va más allá del médico en lo individual y alcanza al propio hospital o sistema de atención médica. Conforme a la teoría de la negligencia corporativa, un centro médico puede ser considerado directamente responsable si no crea, mantiene o hace cumplir protocolos de acceso lingüístico. Esto incluye no contratar servicios de intérpretes calificados o no capacitar al personal sobre los requisitos federales de acceso lingüístico. También abarca no implementar un plan de acceso lingüístico, que es una política escrita que describe cómo el centro identifica a los pacientes con dominio limitado del inglés (LEP, por sus siglas en inglés) y les proporciona interpretación oportuna y competente.

Los Estándares de Servicios Cultural y Lingüísticamente Apropiados (CLAS, por sus siglas en inglés), publicados por la Oficina de Salud de las Minorías del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., establecen la referencia de lo que deberían hacer las organizaciones de atención médica. Estos estándares piden servicios de intérprete en todos los puntos de contacto, capacitación del personal y medidas de control de calidad. Cuando un hospital no cuenta con un plan así, o tiene un plan que no cumple, esa deficiencia se convierte en prueba de negligencia sistémica.

Las medidas federales para hacer cumplir la ley refuerzan este punto. El Acuerdo de Resolución Voluntaria entre la Oficina de Derechos Civiles del HHS y Englewood Ear, Nose and Throat es un ejemplo de un caso en el que se investigó a un centro médico y se le exigió reformar a fondo sus prácticas de acceso lingüístico después de que no brindó servicios de intérprete adecuados. Estas resoluciones de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) pueden respaldar una reclamación por negligencia a nivel estatal, ya que demuestran que la conducta del centro médico no cumplió con los estándares aceptados.

Las leyes de Arizona sobre negligencia médica definen el marco de estas acciones, incluidos los elementos que el paciente debe probar. Conforme al A.R.S. § 12-563, el demandante debe demostrar que un proveedor de atención médica no ejerció el grado de cuidado, habilidad y conocimientos que se espera de un proveedor razonable y prudente, y que esa falta fue una causa próxima de la lesión. Cuando el incumplimiento es institucional, por ejemplo, cuando un hospital no proporciona los servicios de intérprete que exigen sus propias políticas, también puede aplicarse la responsabilidad vicaria.

Conforme a la responsabilidad vicaria, el hospital actúa a través de sus empleados. Este concepto significa que el centro médico responde por las acciones de su personal. Si una enfermera se da cuenta de que un paciente no entiende el formulario de consentimiento en inglés, pero de todos modos le entrega una pluma para firmarlo, la negligencia de esa enfermera se le atribuye al hospital. El centro médico no puede escudarse en los errores individuales de su personal cuando esos errores se deben a la falta de supervisión y capacitación por parte de la institución.

Nuestro equipo de Hastings Law Firm examina las políticas del centro médico, los contratos de servicios de interpretación, los registros de capacitación del personal y el historial de quejas ante la Oficina de Derechos Civiles (OCR). Trabajamos con expertos calificados para determinar cuáles eran las obligaciones del hospital y cómo sus fallas contribuyeron a la lesión del paciente. Así podemos identificar a todos los responsables, no solo al médico que estaba presente.

Comuníquese hoy con los abogados de negligencia hospitalaria en Arizona de Hastings Law Firm para recibir ayuda

El acceso a la atención en su idioma no es una cortesía. Es un requisito de seguridad del paciente. Cuando un hospital no proporciona un intérprete calificado, les quita a los pacientes la capacidad de tomar decisiones informadas sobre su propia atención médica, y las consecuencias de esa falla pueden cambiar vidas para siempre.

Si usted o un ser querido sufrió una lesión médica porque un proveedor de atención médica no se comunicó en su idioma, usted merece respuestas. Como bufete dedicado a casos de fallas de interpretación en el consentimiento informado en Arizona, Hastings Law Firm cuenta con el equipo médico y legal para investigar lo que pasó. Nuestro personal de enfermería interno y nuestros defensores del paciente certificados por la Junta revisan sus expedientes, identifican dónde fallaron los protocolos y trabajan junto con nuestros abogados para construir su caso desde el primer día.

Llevamos estos casos con esquema de honorarios contingentes, lo que significa que usted no paga honorarios de abogados ni gastos a menos que obtengamos una indemnización para usted. Llámenos hoy o llene nuestro formulario en línea para recibir una evaluación gratuita y confidencial de su caso. Permítanos ayudarle a entender qué pasó y cuáles son los siguientes pasos.