Abogado especializado en casos de prótesis articulares defectuosas Texas

Los mejores abogados de Texas especializados en fallos de dispositivos ortopédicos

Información sobre las prótesis articulares defectuosas y la responsabilidad del fabricante

Las demandas por implantes articulares defectuosos suelen estar reguladas por la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos, en las que se alega que los fabricantes diseñaron, fabricaron o comercializaron un dispositivo inseguro. Esto es un distinción fundamental. Mientras que la negligencia médica se centra en si un médico cometió un error durante la cirugía o la atención posterior, la responsabilidad por productos defectuosos recae sobre la empresa que comercializó el dispositivo.

Un abogado especializado en casos de implantes articulares defectuosos debe conocer ambas áreas del derecho, ya que estos casos suelen solaparse. Es posible que el cirujano haya realizado la intervención correctamente, pero que el implante en sí haya sido mal diseñado o esté fabricado con materiales propensos a fallar prematuramente. En otros casos, tanto el dispositivo como la técnica quirúrgica han contribuido a la lesión. Nos ocupamos de la complejidad tanto de las demandas por negligencia médica como de las de responsabilidad por productos defectuosos. Nuestro equipo cuenta con profesionales médicos internos y exabogados de la defensa que evalúan conjuntamente las pruebas clínicas y las relacionadas con la fabricación.

Las demandas por responsabilidad civil por productos defectuosos contra los fabricantes de dispositivos suelen basarse en una o varias de las siguientes teorías:

• Diseño defectuoso: El diseño básico del implante lo hacía excesivamente peligroso, incluso cuando se fabricaba correctamente. Las prótesis de cadera «metal contra metal» (MoM), dispositivos en los que tanto la cabeza como la cavidad están fabricadas con aleaciones metálicas, son un ejemplo común. Su diseño provocaba que las superficies metálicas rozaran entre sí, liberando partículas nocivas en el organismo.
• Defecto de fabricación: Es posible que el diseño fuera adecuado, pero un error durante la producción, como un mecanizado incorrecto o la presencia de impurezas, dio lugar a un producto defectuoso.
• Omisión de advertencia: El fabricante conocía o debería haber conocido riesgos específicos, como la corrosión o la degradación gradual de los componentes metálicos debido a reacciones químicas en el cuerpo, pero no advirtió adecuadamente a los cirujanos ni a los pacientes.

Cada una de estas teorías establece un fundamento independiente para exigir responsabilidades al fabricante, y un abogado especializado en implantes articulares de Texas suele recurrir a más de una de ellas en un mismo caso.

El impacto del proceso 510(k) de la FDA en los litigios

Una cuestión clave en muchos casos de implantes defectuosos es cómo llegó el dispositivo al mercado en primer lugar. La FDA utiliza dos vías principales para autorizar o aprobar los dispositivos médicos.

El primero es el Proceso de notificación previa a la comercialización 510(k) (Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos), un sistema de vía rápida que permite a los fabricantes comercializar un nuevo dispositivo sin necesidad de realizar rigurosos ensayos clínicos en humanos. Para poder acogerse a este sistema, el fabricante solo tiene que demostrar que su producto es “sustancialmente equivalente” a un dispositivo que ya se encuentra en el mercado. Muchos sistemas de cadera metal-metal llegaron al mercado de esta manera, eludiendo el tipo de pruebas de seguridad que la mayoría de los pacientes esperarían. Esto notificación previa a la comercialización Esta vía se invoca con frecuencia en los litigios que se producen tras una retirada del mercado por parte de la FDA de un dispositivo autorizado.

La segunda vía es la Aprobación previa a la comercialización (PMA), un proceso mucho más exigente que requiere datos clínicos que demuestren que el dispositivo es seguro y eficaz. Los dispositivos autorizados mediante la PMA gozan de una mayor protección legal gracias a una doctrina denominada prevalencia federal, lo cual puede proteger a los fabricantes frente a determinadas demandas en virtud de las leyes estatales. El argumento es que el Congreso pretendía que el proceso de autorización previa de comercialización (PMA) estableciera la norma de seguridad, y que los tribunales estatales no deberían cuestionarla.

Los dispositivos que han entrado en el mercado a través de la vía 510(k), menos rigurosa, no suelen gozar de esta misma protección. Esta diferencia es importante para la estrategia procesal, ya que determina qué argumentos jurídicos puede esgrimir y con qué firmeza puede defenderse el fabricante.

Cómo reconocer los signos de fracaso de un implante y de metalosis

La metalosis es un tipo de intoxicación por metales causada por la fricción de componentes metálicos que liberan partículas minúsculas, llamadas iones metálicos, al torrente sanguíneo y al tejido circundante. Si tiene una prótesis de cadera metal-metal y nota que sus síntomas empeoran años después de la cirugía, es importante que comprenda metalosis es fundamental para proteger tanto su salud como sus derechos legales.

Cómo fallan los implantes metal-metal

El fallo de un implante metal-metal suele comenzar con dos procesos relacionados que implican un desgaste físico. Desgaste por fricción Se produce cuando los componentes metálicos que encajan entre sí experimentan micromovimientos repetidos en sus puntos de unión, lo que desgasta el material de la superficie. La corrosión se produce cuando los compuestos químicos del cuerpo reaccionan con el metal expuesto, acelerando el deterioro.

En conjunto, estos procesos liberan iones de cobalto y cromo en el líquido que rodea la articulación. Desde allí, los iones pueden pasar al torrente sanguíneo y distribuirse por todo el cuerpo. Según el Directrices de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. sobre los implantes de cadera metal-metal, esto puede provocar tanto daños tisulares localizados como efectos sistémicos en la salud.

Toxicidad sistémica

La toxicidad sistémica se produce cuando los iones metálicos nocivos se propagan desde la articulación al torrente sanguíneo y a todo el cuerpo. Problemas neurológicos, una afección causada por niveles elevados de iones de cobalto en la sangre, puede provocar síntomas que van mucho más allá de la cadera o la rodilla. Los pacientes pueden experimentar dificultades cognitivas, cambios en la visión o la audición, depresión y dolor nervioso en las manos y los pies. Dado que estos síntomas parecen no estar relacionados con un implante articular, a menudo se atribuyen erróneamente a otras afecciones, lo que retrasa tanto el diagnóstico como las acciones legales.

Los niveles elevados de cromo conllevan sus propios riesgos para la salud, entre ellos posibles daños en los riñones y otros órganos a largo plazo.

Daño tisular local

El daño tisular local se refiere al daño causado directamente en la zona que rodea el lugar del implante. Necrosis tisular, la muerte del tejido muscular, ligamentoso y óseo que rodea el dispositivo, puede destruir precisamente las estructuras que el implante estaba destinado a sostener. Los pacientes también pueden desarrollar pseudotumores, masas inflamatorias de tejido dañado y líquido que se forman alrededor de la articulación como respuesta a los residuos metálicos. Estos no son cancerosos, pero pueden crecer hasta alcanzar un tamaño suficiente como para causar un dolor significativo y una mayor destrucción del tejido.

Este daño local es especialmente preocupante porque complica cualquier futura cirugía de revisión. Cuanto menos hueso y tejido sano tenga el cirujano para trabajar, más difícil resulta fijar un nuevo implante con éxito.

Síntomas a los que hay que prestar atención

Si tiene un implante metal sobre metal, preste atención a estos posibles signos de alerta:

• Un dolor creciente en la cadera o la ingle que no se presentaba poco después de la cirugía
• Hinchazón, calor o sensación de inestabilidad alrededor de la articulación
• Una sensación de roce o chasquido al moverse
• Erupciones cutáneas o cambios en el color de la piel cerca de la zona del implante
• Fatiga inexplicable, dolores de cabeza o dificultad para concentrarse
• Cambios en la visión o la audición
• Entumecimiento u hormigueo en las extremidades
• Niveles elevados de cobalto o cromo en un análisis de sangre

Si reconoce alguno de estos síntomas, un abogado especializado en casos de implantes articulares defectuosos puede ayudarle a establecer la relación entre pruebas médicas para la demanda legal. Reconocer estos síntomas a tiempo es importante tanto para su salud como para su caso legal. Nuestro equipo en Hastings Law Firm cuenta con personal médico interno que puede revisar su historial médico y coordinarse con los médicos que lo atienden como parte de la investigación. Se debe consultar a un abogado especializado en fallos de prótesis articulares lo antes posible, antes de que el plazo de prescripción se convierta en un problema.

Dispositivos de alto riesgo: novedades sobre retiradas del mercado y litigios

Varios fabricantes importantes, entre ellos DePuy, Zimmer y Stryker, se han enfrentado a litigios a gran escala por el fallo prematuro de determinados modelos de prótesis de cadera y rodilla. Si su implante figura en esta lista, o si presenta síntomas inexplicables, le recomendamos que se ponga en contacto con un abogado especializado en casos de prótesis articulares defectuosas de Texas para analizar cirugía de revisión es un primer paso práctico.

La tabla siguiente resume algunos de los dispositivos que con mayor frecuencia son objeto de litigios. El desgaste por fricción —el desgaste mecánico causado por micromovimientos entre piezas metálicas conectadas— y los pseudotumores —masas de tejido inflamatorio que se desarrollan como respuesta a los residuos metálicos— son patrones de falla comunes en muchos de estos sistemas.

Fabricante	Nombre del dispositivo	Modos de fallo habituales	Retirada del mercado / Situación del mercado
DePuy (Johnson & Johnson)	Sistema de cadera ASR	Metalosis, altas tasas de revisión, aflojamiento	Retirado del mercado en 2010
DePuy (Johnson & Johnson)	Prótesis de cadera Pinnacle (revestimiento MoM)	Metalosis, toxicidad por cobalto/cromo	Retirada voluntaria del revestimiento MoM; veredictos importantes de jurados
Stryker	Rejuvenecer / ABG II	Desgaste por fricción y corrosión en la unión entre el mástil y el cuerpo	Retirado del mercado en 2012
Zimmer Biomet	Copa Durom (sistema acetabular)	Aflojamiento, falta de unión con el hueso	Retirada del mercado de clase II de la FDA en 2008
Wright Medical	Conserve, Dynasty, Profemur	Metalosis, niveles elevados de iones metálicos, fractura de componentes	Sujeto a un litigio MDL
Exactech	Diversos sistemas para rodilla, cadera y tobillo	Desgaste prematuro del polietileno debido a un defecto en el embalaje	Retirado del mercado en 2021-2022; el fabricante se declaró en quiebra

DePuy ASR y Pinnacle

El sistema de cadera DePuy ASR fue uno de los fracasos más sonados en la historia de los dispositivos ortopédicos. Su sistema acetabular, el componente con forma de copa que sustituye a la cavidad de la cadera, presentaba índices de fallo anormalmente elevados, lo que provocó una retirada del mercado a nivel mundial en 2010. La empresa matriz de DePuy, Johnson & Johnson, ha pagado miles de millones en indemnizaciones.

El sistema de prótesis de cadera Pinnacle fue objeto de varios litigios centrados en su opción de revestimiento metal sobre metal. Los jurados dictaron sentencias por montos considerables después de que las pruebas demostraran que el fabricante disponía de datos que indicaban niveles elevados de iones metálicos en los pacientes, pero que, aun así, continuó vendiendo el producto.

Stryker Rejuvenate y ABG II

Stryker retiró del mercado sus productos Rejuvenate y ABG II vástagos de cadera con cuello modular en 2012. Estos implantes modulares contaban con un componente independiente para el cuello femoral que se acoplaba al vástago femoral (el componente que se inserta en el fémur), lo que permitía a los cirujanos personalizar el ajuste. Sin embargo, los implantes sufrieron un grave desgaste por fricción y corrosión en la unión entre el cuello y el vástago. Esto provocó la liberación de partículas metálicas directamente en la articulación de la cadera, causando daños en los tejidos que a menudo requerían una cirugía de revisión urgente.

Copa Zimmer Durom

La prótesis Zimmer Durom Cup fue objeto de una retirada del mercado de Clase II por parte de la FDA en 2008 tras recibir informes de aflojamiento prematuro. Zimmer calificó inicialmente la medida como una suspensión temporal de la comercialización y la distribución mientras actualizaba las instrucciones sobre la técnica quirúrgica, pero la FDA la clasificó como una retirada formal del mercado. En términos legales, la forma en que un fabricante caracteriza su medida de mercado puede ser tan significativa como la propia clasificación reglamentaria. Los fabricantes a veces minimizan el alcance de una retirada del mercado para evitar generar el mismo nivel de atención pública que una Retirada del mercado de un producto sanitario por parte de la FDA generaría.

En Directrices de la FDA sobre retiradas, correcciones y eliminaciones explica la diferencia entre estas categorías. Para los pacientes y sus abogados especializados en defectos de implantes que buscan ayuda con una demanda por reemplazo articular, comprender si un dispositivo fue objeto de una retirada del mercado, se retiró o simplemente se dejó de fabricar puede influir de manera significativa en la estrategia del litigio.

Wright Medical y Exactech

Las prótesis de cadera de Wright Medical han sido objeto de un litigio en curso en el que se alega la presencia de niveles elevados de iones metálicos y fallos prematuros del dispositivo. La situación de Exactech es más reciente y compleja debido a que... defecto de embalaje permitió que el oxígeno degradara el revestimiento plástico de los implantes de rodilla, cadera y tobillo, lo que provocó una amplia campaña de retirada del mercado. Posteriormente, Exactech se declaró en quiebra, lo que afecta a la forma en que los pacientes con reclamaciones por implantes articulares pueden solicitar una indemnización, un tema que se aborda con más detalle a continuación.

La realidad de la cirugía de revisión: secuelas y recuperación

La cirugía de revisión es más compleja, arriesgada y dolorosa que la artroplastia inicial, lo que a menudo conlleva tiempos de recuperación más largos y una pérdida permanente de movilidad. En el caso de los pacientes cuyos implantes fallaron debido a un defecto del dispositivo, el repercusiones físicas y económicas Las consecuencias de una segunda cirugía pueden ser devastadoras.

Por qué la cirugía de revisión es más difícil

La cirugía de reemplazo primario de cadera se realiza sobre hueso sano y tejido blando intacto. Para cuando se necesita una revisión, la situación suele haber cambiado drásticamente. La cirugía de revisión es más compleja porque el cirujano puede encontrarse con necrosis tisular, es decir, la muerte de tejido óseo, muscular o ligamentoso causada por residuos metálicos o inflamación crónica. El cirujano también puede encontrar pseudotumores o áreas de pérdida ósea, dejando el material menos sano para fijar un nuevo dispositivo.

Esto significa que el procedimiento de revisión suele ser más largo, requiere un equipo más especializado y conlleva un mayor riesgo de complicaciones, como infecciones, luxaciones y daños nerviosos. Algunos pacientes necesitan varias revisiones a lo largo de su vida, cada una más difícil que la anterior.

¿Qué daños y perjuicios se pueden reclamar?

Una demanda por una cirugía de revisión de una prótesis articular tiene por objeto obtener una indemnización por la totalidad de los daños causados por el dispositivo defectuoso. Los daños indemnizables suelen incluir tanto daños económicos y daños no económicos:

• Gastos médicos pasados y futuros: El costo de la cirugía de revisión, las hospitalizaciones, la rehabilitación, las pruebas de diagnóstico por imágenes, los medicamentos y cualquier procedimiento futuro relacionado con el fallo del implante.
• Pérdida de salario y de capacidad de ganancia: Los ingresos perdidos durante los períodos prolongados de recuperación, así como la disminución de la capacidad futura de generar ingresos si la lesión limita su capacidad para trabajar.
• Dolor físico y sufrimiento: Indemnización por el dolor persistente asociado al implante defectuoso, la cirugía de revisión y las limitaciones físicas a largo plazo.
• Sufrimiento anímico: El impacto emocional de vivir con un fallo del dispositivo, lo que incluye la ansiedad ante futuras cirugías, la depresión y la pérdida de independencia.
• Pérdida de la capacidad de disfrutar de la vida: Menor capacidad para participar en actividades, pasatiempos y rutinas diarias que la cirugía inicial se suponía que iba a recuperar.
• Discapacidad permanente: Si el fracaso del implante provoca una discapacidad duradera, como una cojera permanente, una limitación de la amplitud de movimiento o la incapacidad para soportar peso con normalidad.

Cada una de estas categorías de indemnización refleja un costo real que el paciente y su familia deben asumir sin tener culpa alguna. Un abogado especializado en reemplazos articulares Texas puede colaborar con expertos médicos y economistas para documentar estas pérdidas y presentarlas con claridad, ya sea durante las negociaciones para llegar a un acuerdo o en el juicio.

Cómo lidiar con litigios complejos: MDL frente a demanda colectiva

La mayoría de los casos relacionados con dispositivos defectuosos se tramitan como demandas individuales que se agrupan en Litigio multidistrital (MDL), y no demandas colectivas, lo que permite a cada persona reclamar una indemnización por daños y perjuicios en función de sus lesiones específicas. Es importante comprender esta diferencia, ya que influye directamente en cómo se gestiona su caso, cuánto tiempo tardará en resolverse y cuál podría ser el monto de la indemnización.

¿Por qué un MDL en lugar de una demanda colectiva?

En un demanda colectiva, una demanda representa a todo un grupo de personas, y el resultado se aplica por igual a todos los miembros de la demanda colectiva. Esa estructura funciona cuando las lesiones son similares en todos los casos, pero no es adecuada para los casos de prótesis articulares defectuosas. Un paciente puede tener un dolor leve que se controla con medicación. Otro puede haberse sometido a dos cirugías de revisión y haber desarrollado intoxicación por cobalto. Agrupar a esos pacientes en un mismo caso con el mismo resultado no reflejaría la realidad de sus lesiones.

MDL resuelve este problema. En Artículo 1407 del Título 28 del Código de los Estados Unidos, un panel judicial federal especial puede remitir demandas individuales que planteen cuestiones de hecho comunes a un único tribunal federal para que se lleven a cabo procedimientos previos al juicio de manera coordinada, incluyendo la presentación de pruebas, la recusación de peritos y las mociones procesales. Sin embargo, cada caso sigue siendo una demanda independiente. Cuando llega el momento del juicio o del acuerdo extrajudicial, son los hechos concretos de la lesión de cada paciente los que determinan el resultado.

Característica	Demanda colectiva	Litigio multidistrital (MDL)
:-	:-	:-
¿Quién es el demandado?	Una entidad demandada por un grupo	Una entidad demandada por muchas personas
Estructura del caso	Una demanda colectiva	Se han agrupado numerosas demandas individuales
Resultado	Una sentencia o acuerdo para todos	Sentencias o acuerdos individuales
Idoneidad	Lesiones idénticas	Lesiones diversas (p. ej., fallo articular)

Cómo los ensayos piloto marcan la pauta

En el marco de un MDL, el tribunal suele seleccionar un pequeño número de casos representativos, denominados juicios emblemáticos, para que se sometan primero a un jurado. Estos primeros juicios ponen a prueba la solidez de las pruebas de los demandantes y las defensas del fabricante. Los veredictos no son vinculantes para otros demandantes, pero envían una señal clara sobre el valor del caso.

Un veredicto favorable al demandante en un juicio indicativo suele motivar al fabricante a negociar un acuerdo global. Un veredicto a favor de la defensa puede dar lugar a una revisión de las estrategias procesales o a un ajuste de las expectativas. Para un abogado especializado en casos de prótesis articulares defectuosas en Texas, comprender la dinámica de los juicios indicativos es esencial para asesorar a los clientes sobre si deben aceptar ofertas de acuerdo anticipadas o esperar a obtener condiciones más favorables.

Cuando la quiebra complica el proceso

Algunos fabricantes, como Exactech, se han declarado en quiebra tras enfrentarse a litigios a gran escala por responsabilidad civil por productos defectuosos. La quiebra da lugar a un suspensión automática, una suspensión judicial que detiene todos los procesos judiciales pendientes contra la empresa. Esto no anula su reclamación, pero sí modifica el procedimiento.

En lugar de seguir el procedimiento judicial habitual, las reclamaciones pueden tramitarse a través de un fideicomiso de quiebra creado para indemnizar a los pacientes afectados. El proceso puede prolongarse considerablemente, y los trámites para presentar una reclamación a través del fideicomiso difieren de los de un litigio convencional. Un abogado especializado en litigios múltiples (MDL) relacionados con implantes articulares puede ayudarle a determinar si su caso se ve afectado por una declaración de quiebra y qué pasos debe seguir para proteger su derecho a una indemnización.

Texas: Plazo de prescripción y la regla del descubrimiento

En Texas, el plazo de prescripción para los daños personales es, por lo general, de dos años, pero el regla de descubrimiento puede ampliar este plazo si el defecto no hubiera podido detectarse de inmediato. Para los pacientes con implantes defectuosos, esta distinción puede determinar si una reclamación sigue vigente o queda totalmente prescrita.

La regla general

La ley Texas establece un plazo de dos años para presentar una demanda por lesiones personales, contado a partir de la fecha en que se produjo la lesión. En Texas, el plazo de prescripción es el plazo legal para presentar una demanda. En un caso típico de accidente, esa fecha suele ser evidente. En el caso de una prótesis articular defectuosa, no lo es.

El problema: el descubrimiento tardío

Muchos pacientes conviven con un implante defectuoso durante años antes de que aparezcan los síntomas o de que un médico identifique el dispositivo como la causa de sus problemas. Los niveles de iones metálicos pueden aumentar poco a poco. El daño tisular puede desarrollarse de forma silenciosa. Es posible que un paciente al que se le colocó un implante en 2017 no se entere de que este ha fallado hasta 2023. Si el plazo de dos años comenzara a contar a partir de la fecha de la cirugía original, el plazo ya habría vencido antes de que el paciente tuviera motivos para sospechar que había un problema.

La regla del descubrimiento

Los tribunales de Texas reconocen esta realidad a través de la «regla del descubrimiento», que permite que el plazo de prescripción comience a contar a partir del momento en que el paciente tuvo conocimiento o debería haber tenido conocimiento de la lesión y de su relación con el dispositivo. No se trata de una prórroga automática. Sería necesario demostrar que un una persona sensata En su caso, no habría descubierto el defecto antes. Un abogado especializado en prótesis articulares defectuosas Texas puede analizar su cronología y determinar qué fecha es probable que utilice el tribunal.

Estatuto de Autonomía

A pesar de la regla del descubrimiento, Texas impone un límite exterior. El ley de caducidad En los casos de responsabilidad por productos defectuosos, por lo general se establece un plazo límite absoluto de 15 años a partir de la fecha en que se vendió el producto por primera vez. Pasado ese plazo, las reclamaciones suelen prescribir, independientemente de cuándo se haya descubierto el daño.

Capítulo 74: Consideraciones

Si su caso incluye reclamaciones tanto contra el fabricante del dispositivo como contra el cirujano que lo implantó, pueden aplicarse dos marcos jurídicos distintos. Las reclamaciones por responsabilidad por productos defectuosos se rigen por el derecho general de responsabilidad civil. Sin embargo, las reclamaciones contra el médico se rigen por Texas Código de Prácticas y Recursos Civiles § 74.351, que regula los requisitos de los informes periciales para Reclamaciones por responsabilidad civil en el sector sanitario en Texas.

Capítulo 74 impone requisitos adicionales, entre ellos un informe pericial obligatorio que debe presentarse en un plazo de 120 días a partir de la contestación inicial del proveedor de servicios de salud demandado. El incumplimiento de este plazo puede dar lugar a la desestimación de la parte de su caso relacionada con la negligencia médica, incluso si la demanda por responsabilidad por productos defectuosos sigue siendo válida.

Fechas límite importantes que hay que tener en cuenta:

• 2 años a partir de la fecha de la lesión (o de su descubrimiento) para presentar una demanda por daños personales
• 15 años a partir de la fecha de venta como plazo máximo según la ley de prescripción
• 120 días tras la respuesta del médico demandado a la solicitud de presentación de un informe pericial con arreglo al capítulo 74
• Norma de descubrimiento puede modificar el inicio del conteo, pero debe estar respaldado por pruebas
• Suspensiones por quiebra pueden suspender los plazos procesales, pero no anulan tu reclamación

Dado que estos plazos se relacionan entre sí de formas que pueden resultar difíciles de seguir por tu cuenta, una de las medidas más eficaces que puedes tomar es buscar asesoramiento legal desde el principio.

Póngase en contacto hoy mismo con los abogados especializados en dispositivos médicos de Texas en Hastings Law Firm para obtener ayuda

Vivir con las consecuencias de un implante defectuoso es una carga que no deberías tener que soportar solo, sobre todo cuando se suponía que ese dispositivo te devolvería la vida. Mereces saber qué falló y mereces saber si el fabricante o tus proveedores de servicios médicos pueden ser considerados responsables.

En Hastings Law Firm, nos hemos dedicado exclusivamente a casos de negligencia médica y responsabilidad por productos defectuosos durante casi dos décadas. Nuestro equipo cuenta con exabogados defensores y profesionales médicos internos que analizan los casos desde todos los ángulos. Nuestro fundador, Tommy Hastings, es un abogado litigante certificado por la junta profesional, dedicado a ayudar a los pacientes a obtener las respuestas que se merecen.

No cobramos honorarios a menos que consigamos una indemnización para usted. Póngase en contacto con nosotros hoy mismo para una evaluación gratuita y confidencial de su caso. Permítanos ayudarle a encontrar las respuestas que se merece.